Sandmann hat geschrieben:
Wir werden nicht Weltmeister, weil die Mannschaft fußballerisch seit vier Jahren stagniert, weil sie seelen- und zielloses Ballgeschiebe in Zeitlupentempo zelebriert und sich an der eigenen Ballbesitzquote ergötzt anstatt an den selbst erzielten Toren.
Dieser Fußball ist für alle Gegner sehr leicht ausrechenbar und es ihm für gute Gegner inzwischen auch taktisch problemlos zu begegnen.
Außerdem haben viele, zu viele Spieler dieser Mannschaft, gerade auch Stammspieler, inzwsichen ihren persönlichen Leistungshöhepunkt hinter sich (vor allem auch die aus München). Sie sind vier Jahre älter geworden, aber nicht mehr besser.
Es wird wohl so etwa auf ein Turnier wie 1994 in den USA hinauslaufen (wenn es gut geht).
Ich glaube "die Mannschaft" hat keine so schlechten Chancen, den Titel zu verteidigen. Aber nicht weil sie so gut sind, sondern aus Mangel an Alternativen. Dass mit der Stagnation und dem Ballbesitz-Fußball ist richtig, aber wer sind denn die Großartigen Favoriten auf den Titel?
Frankreich (vom Kader her eigentlich Favorit) scheint mal wieder Heillos zerstritten. Belgien (bis jetzt) keine Turniermannschaft. Italien gar nicht erst dabei. Spanien ist im Umbruch und hat nicht mehr den Nimbus von früher. Argentinien ist, wie Chile stark überaltert und hat auch ein Defensiv-Problem. Bleibt noch Brasilien aber bei denen hoffe ich schon aus Prinzip, das die keinen Titel holen.
Generell haben Endrunden im Zuge der CL- Großclubs mit Weltauswahl mittlerweile ein Qualitätsproblem. Da wird dann die Spannung mit solchen Spielereien, wie Neuer (oder nicht) künstlich hochgehalten. Oder mit geändertem Regelwerk, an denen sich die "Experten" in den Medien abarbeiten.
Ich würde es ja einem Außenseiter gönnen, der nicht in das Vermarktungskonzept der Fifa passt. Dänemark oder gar Island, die mit frischen ausgeruhten Spielern und physisch starkem Rumpel-Fußball den ausgelaugten CL-Stars den Zahn ziehen