Wohin gehts 1.FC LOK?

[Merbu]

Will man Sponsoren aus den VAE wirklich haben?

Das wäre eine knifflige Angelegenheit , ist die Frage was von Lok als Verein übrig bleiben würde Ohne
Großsponsor werden wir ewig im eigenen Saft schmoren Tendenz eher rückwärts Im Gegenzug würde ein Sponsor den Ratten ganz schön ärgern auf lange Sicht.Aber die Frage wird sich nicht stellen wir sind nicht in England ,Frankreich oder Spanien also nicht interessant genug

[Seit 1984]

Sponsor aus den Emiraten?
Leute, Leute...wird Zeit das der AR sich entscheidet.

[Kalle]

Sponsor aus den Emiraten?
Leute, Leute...wird Zeit das der AR sich entscheidet.

Danke!
Man merkt halt - es geht auf den Faschingsendspurt zu, da treibt so mancher blühenden Unfug!
Aber heißt es bei den Veranstaltungen nicht auch sinngemäß: "...woll`n mir sie reinlasse..." - hoffentlich eher nicht.
Zumal reiche emiratischen Scheichs wohl nicht so unendlich heiss auf deutsche 4.Liga Clubs sind.

[LOKland]

ich habe mir die letzten ca. 5-6 Seiten durchgelesen.

Das zieht sich seit Thread Eröffnung durch alle Seiten.
Ist die Fortsetzung aus dem alten Forum, meist vor MV für "Stimmung" zu sorgen. Das ist das typische Lok Gen, das bildlich gesprochen, vor Jahrzehnten von einer Chemischen Kopiermaschine entstammt. Der durch und durch LOK"ist" damit aufgewachsen. Was simpel übersetzt heißt, es müssen immer Köpfe rollen, dann wird alles besser.

[BRM]

Die Frage des Nutzers @ L.O.K. ging aber in Richtung konkrete Gründe im Hier und Heute, nicht in Richtung Luftschlösser.
Ich würde gern Antworten auf die gestellte Frage lesen.

[LOKland]

Hätte der Schwall an BRM Kommentaren eines Dampfplauderer weniger statt mehr, der Thread käme nur auf zehn Seiten. Höchstens. So stolpert er schon über eigene Aussagen und muss sich korrigieren. Auch das ist LOK.

[gustav]

Mich würde interessieren, welche dem Verein nutzenden, konkreten Argumente für einen Verbleib von Kracht als Präsident existieren.

Mit konkret meine ich nichts auf Gerüchten Aufbauendes wie "er hat angeblich Großsponsoren bei der Hand" oder "vielleicht kommt Wachsmuth", sondern ganz konkrete Dinge, die es als erstrebenswert erachten, dass er auch nach Februar anstelle eines anderen, sagen wir Thomas Löwe, Präsident ist.

Das soll im Übrigen keine versteckte Anklage gegen den Präsidenten oder Ähnliches sein, sondern ist ernstgemeintes Interesse, weil mir derzeit kein Grund einfällt, ich aber vielleicht leichtfertig etwas übersehe.

Der wichtigste - und substanziellste - Beitrag zu diesem Thema. Daumen hoch.

Eine Bitte hätte ich in die Runde. Bitte verwässert das nicht mit Geschwätz oder imaginären, zur Verfügung stehenden Geldgebern.
@L.O.K. hatte ausdrücklich konkrete Argumente erbeten!
Lasst uns gespannt sein auf die belastbaren, inhaltlichen Beweggründe, die da kommen werden.

[turbo]

Schon irre was in diesem Forum abgeht.
Nicht ein Mensch glaubt, dass ein Scheich nach Leipzig kommt und hier investiert. Es gibt aber Leute, die daran glauben, dass es solche Menschen gibt und gehen darauf voll ab.
Für die die es nicht verstehen.
Sollte TK belastbare Argumente für seinen Verbleib vorbringen können, dann muss er bleiben. Ansonsten soll er gehen.

[Uriah Heep]

Schon irre was in diesem Forum abgeht.
Nicht ein Mensch glaubt, dass ein Scheich nach Leipzig kommt und hier investiert. Es gibt aber Leute, die daran glauben, dass es solche Menschen gibt und gehen darauf voll ab.
Für die die es nicht verstehen.
Sollte TK belastbare Argumente für seinen Verbleib vorbringen können, dann muss er bleiben. Ansonsten soll er gehen.

Sollen belastbare Argumente die Findung eines solventen Sponsoren sein, dann könnte TK trotzdem zurücktreten, ihm geht es doch „nur um den Verein“

[turbo]

Und wenn der Sponsor, den du hier ansprichst, das anders sieht.
Egal. Alles nur Spekulation.

[BRM]

Ich möchte keinen Sponsor/Investor wie bspw. Ismaik bei 1860 im Verein haben. Das nicht, weil er Jordanier ist, sondern weil eine derartige Konstruktion einen Verein über Jahre ganz offenbar blockiert bzw. lähmt.
Das zum Thema Theorie.

Praktisch ist es höchst interessant, hier die vielen stichhaltigen Argumente auf die Frage von @ L.O.K. von vor zwei Tagen pro T.K. zu seinem Verbleib als Präsident des 1. FC Lok aufmerksam zu studieren.

[ols]

Hallo an alle,

"Wenn belastbar und belegbar TK den Scheich von den VAE als Großsponsor anbringt, dann spricht alles für TK."

Ja, warum denn auch nicht.
So lange der evtl. Scheich als Sponsor auftritt, ist doch alles in Ordnung. Aufkaufen als Verein lassen wir uns nicht. das können wir jederzeit durch eine Mitgliederversammlung verhindern.

Außerdem glaube ich nicht, dass ein Großsponor aus den VAE kommt (es gibt keinen Grund für einen Einstieg).

Wenn es überhaupt einen Großsponsor für LOK geben sollte, dann kommt der meiner Meinung nach aus den USA.

Wie auch immer, ein Großsponsorring wäre für uns die Eintrittskarte für min. die zweite Bundesliga.

[BRM]

Mal ganz abgesehen davon, dass wir gerade wieder über Luftschlösser reden: Wieso muss, ganz allgemein, ein guter Sponsorenvermittler auch Präsident o.ä. sein?

Beides erfordert völlig unterschiedliche Fähigkeiten, ein guter Verkäufer ist nicht automatisch auch ein guter Kaufmann, Organisator, Moderator oder auch Personalverantwortlicher.

[Loki70]

Praktisch ist es höchst interessant, hier die vielen stichhaltigen Argumente auf die Frage von @ L.O.K. von vor zwei Tagen pro T.K. zu seinem Verbleib als Präsident des 1. FC Lok aufmerksam zu studieren.

Guten Morgen, was möchtest du für Argumente? Braucht es die?

Vielleicht hättest du einfach mal abwarten und dich in Geduld üben sollen?!

Bist doch nah dran am Geschehen und dir sollte deshalb nicht entgangen sein, dass auch der neue AR sich schwer tut.
Warum nur?
Liegt es vllt. daran, dass die Geschäftsstelle bis heute nicht die Frage eines Fans von der MV bzgl. Anzahl der Minijober beantworten konnte?
Wie so nach außen zu vernehmen ist, soll wohl auch schon die Deadline zur Offenlegung der Unterlagen gegenüber dem Präsidium verstrichen sein. Gibt es etwa da ein größeres Problem bei MM auf der Geschäftsstelle?

[BRM]

Der Nutzer @ L.O.K. hatte eine offene Frage neutral formuliert, hier im Forum, nicht an den AR.
Da warte ich auf Antworten.

Ich bin auch nicht nah dran, das BPS habe ich das letzte Mal zum Pokalspiel gegen Eilenburg betreten.

Die Frage nach den Minijobs mag berechtigt sein, ich kann das nicht beurteilen.

Ich sehe aber keinen Zusammenhang zwischen dieser Frage und der Frage, wer Präsident des Vereins sein sollte.

Für mich sieht es so aus, dass auf Nebenschauplätze (Sponsoring, Nebenjobs ...) ausgewichen wird, anstatt die klare Frage des Nutzers zu beantworten.

[Loki70]

Ich sehe aber keinen Zusammenhang zwischen dieser Frage und der Frage, wer Präsident des Vereins sein sollte.

Für mich sieht es so aus, dass auf Nebenschauplätze (Sponsoring, Nebenjobs ...) ausgewichen wird, anstatt die klare Frage des Nutzers zu beantworten.

War mir klar, dass du da keinen Zusammenhang erkennen möchtest!
Dann empfehle ich dir mal die beiden miteinander verknüpften Organigramme auf der Homepage ausgiebig zu studieren. Du wirst das wahrscheinlich schon kennen und nicht näher darauf eingehen wollen.
Alle anderen finden das hier:
https://lok-leipzig.com/verein/ansprechpartner

Wie heißt ein Slogan bei Lok: Keiner steht über dem Verein.
Viel Spaß beim Organigramm lesen...

Und nein, es ist keine Ablenkung.
Ganz im Gegenteil, ich denke es ist sogar der Kern der ganzen Auseinandersetzung, wo es noch einiges mehr an Ungereimtheiten gibt!

Aber ich erwarte nicht, dass das hier im Forum jemand ernsthaft interessiert, da gegenteilige Meinungen ja immer direkt nieder gemacht werden, so wie der Bernd Lang den fragenden Fan auf der MV...

[BRM]

Ich habe mir das Organigramm auch sehr genau angeschaut, vor allem unter dem Aspekt, in welche anderen Kästchen es vom Kästchen Präsidium aus KEINE Pfeile gibt. Da scheint mir das Hauptprobleme zu liegen.

Wenn es stimmen sollte (es war wohl hier zu lesen), dass der Präsident in ein Verfahren des AfV eingegriffen hat, wäre das ein absolutes Unding.
Der AfV ist, auf den öffentlichen Raum übersetzt, das Gericht des Vereins, er ist lt. Satzung absolut unabhängig.
Das muss auch so sein. Wäre der AfV weisungsgebunden, bräuchten wir ihn nicht, dann könnten auch gleich AR oder Präsidium die entsprechenden Entscheidungen fällen.

Das Präsidium des Vereins bzw. der Präsident hat lt. Organigramm auch keinen direkten Zugriff oder gar Weisungsbefugisse gegenüber der GF der GmbH. Das obliegt dem AR der GmbH als kollektivem Gremium. Dort ist das Präsidium mit Personen aus seiner Mitte als Teil der Gruppe vertreten, mehr aber auch nicht.

Es gibt zwar logischerweise einen Pfeil von AR des Vereins in Richtung Präsidium, aus guten Gründen aber keinen vom Präsidium aus in Richtung AR des Vereins. Auch im Verhältnis AR-Präsidium sollte in Zukunft wieder klar getrennt werden, welches Gremium welche Aufgaben lt. Satzung hat und wer wem gegenüber rechenschaftspflichtig ist. Das völlig unabhängig davon, wie der Präsident heißt.

Das Organigramm legt klar fest, wer welche Aufgaben und Zuständigkeiten hat und welche dann auch nicht. Ich denke, es wäre uns einiges erspart geblieben, wenn auch so gearbeitet worden wäre wie lt. Satzung und Organigramm festgelegt worden ist.

[Loki70]

Schau nochmal hin! Du wirst den Fehler im System erkennen!
So ein Konstrukt habe ich noch nie gesehen und ich bin wirklich schon einiges runterkommen.

Wie sich eine Person unter den Augen des, Präsidium und AR soviel Macht sichern kann ist mir unbegreiflich! Da werden nach meiner Meinung ganze Kontrollmechanismen ausgehebelt.
Und wenn man so hört was nur im Ansatz navh draußen dringt, ist das wohl auch geschehen!

[Seit 1984]

Wie sich eine Person unter den Augen des, Präsidium und AR soviel Macht sichern kann ist mir unbegreiflich! Da werden nach meiner Meinung ganze Kontrollmechanismen ausgehebelt.
Und wenn man so hört was nur im Ansatz navh draußen dringt, ist das wohl auch geschehen!

Wer jetzt genau? Habe gerade keine große Lust selbst zu denken/ euch zu folgen.

[BRM]

Übersetzen wir mal die Vereinsstruktur auf den öffentlichen Raum:

Die Satzung ist die Verfassung des Vereins
MV entspricht dem Wahlvolk
AR des Vereins entspricht dem Parlament
Präsidium des Vereins entspricht der Regierung
AfV entspricht dem (obersten) Gericht
GmbHs entsprechen Unternehmen mit Bund als Anteilseigner wie Post oder Bahn.

Wenn man das grob verstanden hat, kann man auch verstehen, wie die Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten sind.

Der Kanzler hat nun mal bspw. kein Weisungsrecht gegenüber dem Vorstand der Post.

Das Dargestellte entspricht der geltenden, von den Mitgliedern verabschiedeten Satzung.

Die Satzung kann man ändern, auch dahingehend, dass der Präsident die alleinige Entscheidungskompetenz hat und alle anderen nur abnicken. Dafür müsste man aber im Falle Lok die GmbHs wieder auflösen und deren Aufgaben in den Verein integrieren. Die Ausgliederungen hat man aber seinerzeit aus für mich guten Gründen gemacht.
Wie jemand Präsident wird, kann man auch festlegen, mir fallen auf Anhieb die Varianten Wahl, Berufung, durch wen auch immer, und Erbrecht ein.

Wenn man eine Satzung haben will, die "Durchregieren" ermöglicht, muss man das Rad nicht neu erfinden. Man kann sich in diesem Fall beim RasenBallsport Leipzig e.V. bedienen, man müsste nur Namen und Farben ändern und das Wahlvolk auf 20 Personen begrenzen.

Solange aber die gegenwärtige Satzung in Kraft ist, haben sich ausnahmslos alle Mitglieder und auch Funktionäre des Vereins an diese zu halten.

[turbo]

Mag ja alles stimmen. Nur verstehe ich den Sinn dahinter nicht. Eine Machtkonzentration bei Bayern München okay. Da ist was zu holen. Aber bei uns. Wir sind arm wie eine Kirchenmaus.

[Loki70]

Übersetzen wir mal die Vereinsstruktur auf den öffentlichen Raum:

Die Satzung ist die Verfassung des Vereins

Fassen wir mal zusammen, die Satzung wurde hier hier gar nicht von mir angesprochen, sondern die verzweigten Organigramme, also bleib beim Thema und schieße nicht wieder deine Blendgranaten ab um kritische User zu diffamieren. So würgst du jegliche Diskussion ab.

Ich habe genug Organigramme in meinem
Leben gesehen und erstellt und kann erkennen, dass das Präsidium das Recht hat die Leitung der Geschäftsstelle (MM + AV) zu berufen und auch abzuberufen.
Gleichzeitig ist die Leitung der Geschäftsstelle dem Präsidium auskunftspflichtig.

Wenn man sich die beiden Organigramme anschaut, kann man deutlich erkennen, dass da irgendwas nicht ganz sauber läuft! Eine Trennung der Personen von Geschäftsstelle und Spieltags GmbH wäre ratsam, um die Machtbefugnisse auf mehrere Schultern zu verteilen. So hat ein MM den Verein quasi Narrenfreiheit und diese auch ausgelebt...
Eigentlich müsste man schnellst möglich die Zuständigkeiten neu strukturieren oder auf mehrere Schultern verteilen.

So wie die Organigramme derzeit aufgebaut sind, sind Kontrollen der handelnden Personen fast kaum möglich. Ist vielleicht auch von dem ein oder anderen auch bewusst so gewollt?

[Loki70]

Mag ja alles stimmen. Nur verstehe ich den Sinn dahinter nicht. Eine Machtkonzentration bei Bayern München okay. Da ist was zu holen. Aber bei uns. Wir sind arm wie eine Kirchenmaus.

Da ist genug zu verteilen!

[LOKseit73]

Es stellt sich tatsächlich die Frage, warum der alte und auch der neue AR den Präsidenten bis dato nicht abberufen haben.
Und auch das Präsidium nicht, das dies ja auch könnte.

Es ist ein internes Machtspiel, offenbar vielschichtig und intrigant. Die Gegenspieler in persona scheinen offensichtlich.

Insofern stellt sich die Frage, ob wirklich alle der "21" im Zweifel ihre Arbeit bzw. ihr Engegement einstellen.

[BRM]

Übersetzen wir mal die Vereinsstruktur auf den öffentlichen Raum:

Die Satzung ist die Verfassung des Vereins

Fassen wir mal zusammen, die Satzung wurde hier hier gar nicht von mir angesprochen, sondern die verzweigten Organigramme, also bleib beim Thema und schieße nicht wieder deine Blendgranaten ab um kritische User zu diffamieren. So würgst du jegliche Diskussion ab.

Ich habe genug Organigramme in meinem
Leben gesehen und erstellt und kann erkennen, dass das Präsidium das Recht hat die Leitung der Geschäftsstelle (MM + AV) zu berufen und auch abzuberufen.
Gleichzeitig ist die Leitung der Geschäftsstelle dem Präsidium auskunftspflichtig.

Wenn man sich die beiden Organigramme anschaut, kann man deutlich erkennen, dass da irgendwas nicht ganz sauber läuft! Eine Trennung der Personen von Geschäftsstelle und Spieltags GmbH wäre ratsam, um die Machtbefugnisse auf mehrere Schultern zu verteilen. So hat ein MM den Verein quasi Narrenfreiheit und diese auch ausgelebt...
Eigentlich müsste man schnellst möglich die Zuständigkeiten neu strukturieren oder auf mehrere Schultern verteilen.

So wie die Organigramme derzeit aufgebaut sind, sind Kontrollen der handelnden Personen fast kaum möglich. Ist vielleicht auch von dem ein oder anderen auch bewusst so gewollt?

Dann muss man ggf. reagieren, organisatorisch oder auch personell.
Das dafür zuständige Gremium ist aber nicht das Präsidium des Vereins, sondern der AR der GmbH.

Die GmbH ist rechtlich und auch dienstrechtlich NICHT Teil des Vereins, sondern eine private Kapitalgesellschaft, an der der Verein Anteile hat. Solange man das nicht verstanden bzw. akzeptiert hat, läuft die Diskussion auf einer falschen Basis.
Der Verein könnte auch Anteile an Springer oder Esso erwerben, deshalb hätte der Vereinspräsident in seiner Eigenschaft als Vereinspräsident dort noch lange keine Weisungsbefugnis o.ä.