UMFRAGE - Spieler des Jahres

[mxwr357]

Da mir die vier verschiedenen Tabellen bei der Auswertung ein wenig auf die Nerven gehen und wir am Ende der Saison ja auch nicht drei oder vier verschiedene Sieger haben wollen - Eine demokratische Umfrage welche der Tabellen bzw Auswertungen wir bis zum Ende der Saison beibehalten sollen.

Die Umfrage werde ich jetzt 48 Stunden lang zur Verfügung stellen und danach direkt wieder löschen. JEDER HAT ZWEI STIMMEN. Danke.

[Musch]

Vorneweg: Ich finde diese Umfrage super! Auch, weil am Ende ein Spieler - quasi aus der Mitte der Fans gewählt - eine Auszeichnung erhält.

Eine Sache sollte aus meiner Sicht aber mitgedacht werden: Dass nicht jedes Spiel gleich ist. Deswegen fände ich es sinnvoll, dass eine Gewichtung vorgenommen wird - abhängig von Sieg, Unentschieden oder Niederlage. Sonst haben wir am Ende unter Umständen einen Gesamtsieger, der bei schlechten Spielen immer der Beste war.

Ansonsten optiere ich für die Prozentgeschichte oder die Anzahl der Votes (was ja am Ende aufs Selbe hinausläuft) - das ist aus meiner Sicht am Fairsten.

[Merbu]

Die ersten Zwei Varianten sind in meinen Augen die aussagekräftigsten. Wobei mir die Variante mit den Votings etwas mehr zusagt aber das ist mehr subjektiv.

[Länglich I.]

Leider kann man nicht die 3 besten Spieler -> 3 Punkte (Mann des Spiels), 2 Punkte (sehr stark gespielt) und 1 Punkt (stark gespielt) wählen, da das angeblich nicht geht. Jedes Spiel hat mindestens 3 herausragende Spieler. Es ist schade, dass ein Vorlagengeber oder Ballgewinner nicht auch gewürdigt werden kann. Dabei würde man auch bei einer Niederlage zumindest die kämpfenden und willigen Spieler herausheben. Für mich persönlich fehlen 2 Tipps.

- 1x "die gesamte Mannschaft" oder auch "tolle geschlossene Mannschaftsleistung" genannt
Dabei wird allen Spielern 1 Punkt gegeben. Das hebt die Moral bei Spielern die gut spielen, aber eben nicht 12 Tore vorbereiten oder schießen oder auch 20x den Ball gewinnen. Denn es kann manchmal passieren, dass 1 Spieler 20 Bälle gewinnt, zum Spieler des Spiels gekührt wird und trotzdem 0 Tore rausgekommen sind. Ein anderer Spieler des selben Spiels hat 1x den Ball gewonnen und durch seine schnelle Reaktion und Übersicht den entscheidenden Pass für den Torabschluss gespielt und erhält keine Stimme.

- 1x "keiner" oder auch "schlechte Mannschaftsleistung" genannt

Was ich nicht verstehe ist die Zählung 7/3/1. Kann mich da bitte jemand aufklären?

[D.C.]

Macht es so wie die letzten JAHRE, PUNKT

[Lok-Hase]

Verstehe auch nur Bahnhof 7/3/1 und 3/2/1
Was bedeutet das ???

[D.C.]

Verstehe auch nur Bahnhof 7/3/1 und 3/2/1
Was bedeutet das ???

Die 3 Besten ( im Spiel) :7 Punkte /3 Punkte /1 Punkt
Oder
3 PUNKTE /2 Punkte /1 Punkt

[mxwr357]

Leider kann man nicht die 3 besten Spieler -> 3 Punkte (Mann des Spiels), 2 Punkte (sehr stark gespielt) und 1 Punkt (stark gespielt) wählen, da das angeblich nicht geht. Jedes Spiel hat mindestens 3 herausragende Spieler. Es ist schade, dass ein Vorlagengeber oder Ballgewinner nicht auch gewürdigt werden kann. Dabei würde man auch bei einer Niederlage zumindest die kämpfenden und willigen Spieler herausheben. Für mich persönlich fehlen 2 Tipps.

Zum ersten Punkt: Du kannst gerne mal eine Umfrage starten und schauen wie du das umsetzen möchtest. Man könnte sicherlich einführen, dass die Leute mehrere Stimmen pro Spiel bekommen, aber das werde ich im Laufe der Saison jetzt nicht einführen. Außerdem ist die Umsetzung einfach nicht machbar, da ich ja jeden einzelnen Voter fragen müsste wen er von den beiden Stimmen nun besser bewerten möchte.

Macht es so wie die letzten JAHRE, PUNKT

Das Beispiel Meuselwitz ist aber exakt der Grund weshalb wir dieses Konzept zu Beginn dieser Saison ändern wollten. Pfeffer gewinnt mit über 80% und bekommt aber nur einen Punkt mehr als ein Ogbidi mit 8%. Am Anfang der Saison hat sich auch niemand für diese Kategorie hier verantwortlich gefühlt und daher haben Buri und Ich das so eingeführt.

Witzig ist im Übrigen auch, dass du uns aufforderst die selben Punkte wie in der letzten Saison zu vergeben, aber exakt für die anderen beiden Sachen votest.

[Sphero]

Oder lasst jeden 3 gleichwertige Stimmen abgeben - dadurch entsteht ein besseres Gesamtbild.

[mxwr357]

Oder lasst jeden 3 gleichwertige Stimmen abgeben - dadurch entsteht ein besseres Gesamtbild.

Das würde aber mitten in der Saison komplett die Ergebnisse verfälschen.

[Newcomer]

Man sollte es nicht über-akademisieren. Es ist und bleibt eine nicht-representative Umfrage hier im Forum. Der Abstand zwischen 1., 2. und 3. sollte gewürdigt werden, da ja manche auch sarkastische Stimmen abgeben. Da ist der "Depp des Spiels" plötzliich 2. Daher für mich Variante 1 oder 2. Ich habe mich letztlich für 1. entschieden. In einem guten Spiel gibt es mehr Votes in einem schlechten weniger. Da sollte der Beste im schlechten Spiel nicht benachteiligt sein gegenüber dem Besten im guten Spiel.

[coxwain]

Ich schreibe jetzt mal nix zu meinem Abstimmungsverhalten, dass kann, wer will, oben nachgucken. Vielmehr möchte ich User @mxwr357 für sein Engagement in dieser Sache danken und auch die Tatsache, dass er versucht es besser zu machen!

[Musch]

In einem guten Spiel gibt es mehr Votes in einem schlechten weniger. Da sollte der Beste im schlechten Spiel nicht benachteiligt sein gegenüber dem Besten im guten Spiel.

Das leuchtet mir ein. Dann ist aber 2 die beste Variante (Zählen der absoluten Votes). Und da bei einem schlechten Spiel weniger gevotet als bei einem guten (zumindest nimmt man das an), passt es dann.

[Newcomer]

In einem guten Spiel gibt es mehr Votes in einem schlechten weniger. Da sollte der Beste im schlechten Spiel nicht benachteiligt sein gegenüber dem Besten im guten Spiel.

Das leuchtet mir ein. Dann ist aber 2 die beste Variante (Zählen der absoluten Votes). Und da bei einem schlechten Spiel weniger gevotet als bei einem guten (zumindest nimmt man das an), passt es dann.

Vielleicht habe ich einen Knoten im Kopf, aber mal im Beispiel:
- Gutes Spiel: 20 Votes für Pfeffer, keine für den Rest --> Variante 1: +100%-Punkte für Pfeffer vs. Variante 2: +20 Punkte für Pfeffer
- Schlechtes Spiel: 2 Votes für Sievers, keine für den Rest --> Variante 1: +100%-Punkte für Sievers vs. Variante 2: +2 Punkte für Sievers

[Musch]

In einem guten Spiel gibt es mehr Votes in einem schlechten weniger. Da sollte der Beste im schlechten Spiel nicht benachteiligt sein gegenüber dem Besten im guten Spiel.

Das leuchtet mir ein. Dann ist aber 2 die beste Variante (Zählen der absoluten Votes). Und da bei einem schlechten Spiel weniger gevotet als bei einem guten (zumindest nimmt man das an), passt es dann.

Vielleicht habe ich einen Knoten im Kopf, aber mal im Beispiel:
- Gutes Spiel: 20 Votes für Pfeffer, keine für den Rest --> Variante 1: +100%-Punkte für Pfeffer vs. Variante 2: +20 Punkte für Pfeffer
- Schlechtes Spiel: 2 Votes für Sievers, keine für den Rest --> Variante 1: +100%-Punkte für Sievers vs. Variante 2: +2 Punkte für Sievers

Oh, Entschuldige! Den zweiten Satz von Dir hatte ich überlesen oder falsch gelesen.

Ich finde ja gerade, dass der Beste in einem schlechten Spiel nicht so viel zählen soll wie der Beste in einem guten Spiel. Wenn Du 0:4 verlierst, kann ja immer noch einer der Einäugige unter den Blinden gewesen sein. Und der bekommt dann unter Umständen genauso viele Punkte (oder sogar noch mehr) als der beste Spieler bei einem 4:0-Sieg. Das wäre dann irgendwie merkwürdig.

[Newcomer]

In einem guten Spiel gibt es mehr Votes in einem schlechten weniger. Da sollte der Beste im schlechten Spiel nicht benachteiligt sein gegenüber dem Besten im guten Spiel.

Das leuchtet mir ein. Dann ist aber 2 die beste Variante (Zählen der absoluten Votes). Und da bei einem schlechten Spiel weniger gevotet als bei einem guten (zumindest nimmt man das an), passt es dann.

Vielleicht habe ich einen Knoten im Kopf, aber mal im Beispiel:
- Gutes Spiel: 20 Votes für Pfeffer, keine für den Rest --> Variante 1: +100%-Punkte für Pfeffer vs. Variante 2: +20 Punkte für Pfeffer
- Schlechtes Spiel: 2 Votes für Sievers, keine für den Rest --> Variante 1: +100%-Punkte für Sievers vs. Variante 2: +2 Punkte für Sievers

Oh, Entschuldige! Den zweiten Satz von Dir hatte ich überlesen oder falsch gelesen.

Ich finde ja gerade, dass der Beste in einem schlechten Spiel nicht so viel zählen soll wie der Beste in einem guten Spiel. Wenn Du 0:4 verlierst, kann ja immer noch einer der Einäugige unter den Blinden gewesen sein. Und der bekommt dann unter Umständen genauso viele Punkte (oder sogar noch mehr) als der beste Spieler bei einem 4:0-Sieg. Das wäre dann irgendwie merkwürdig.

Ja, das ist eben Ansichtssache und sicher auch von Spiel zu Spiel verschieden. Mal anders herum argumentiert, ist es vielleicht auch leichter, in einem "einfachen" Spiel zu glänzen, wenn ohnehin alles läuft. Sich in einem schweren Spiel "aufzubäumen" und hervorzustechen, sehe ich auch als beachtliche (vielleicht sogar höher einzuschätzende) Leistung an. Klar, wenn alle grottig waren, bekommt der Einäugige in Variante 2 ggf. zu viele Punkte. Ich denke, einen absoluten Königsweg gibt es nicht. Die Umfrage wird entscheiden.