"Gleis 66"

Ich würde mir darüber nicht zu viele Gedanken machen.

Erstens ist dieser Artikel wie erwähnt einfach mal zusammengeschustert (Sommerloch) und zweitens kommt keiner und legt Millionen hin!
Es ist ein Plan da, mehr nicht. Ich glaube nicht, dass wir hier in den nächsten Jahren über ein neues Stadion reden brauchen...

Jimmy2006 hat geschrieben:Ich würde mir darüber nicht zu viele Gedanken machen.

Erstens ist dieser Artikel wie erwähnt einfach mal zusammengeschustert (Sommerloch) und zweitens kommt keiner und legt Millionen hin!
Es ist ein Plan da, mehr nicht. Ich glaube nicht, dass wir hier in den nächsten Jahren über ein neues Stadion reden brauchen...

Auf der anderen Seite ist gerade viel Kapital auf der Suche nach Anlagemöglichkeiten. 20 Mio. sind für uns unendlich viel Geld. Für andere, insb. auch institutionelle Anleger, sind das die berühmten Peanuts. Aber klar, die erwarten dann eine entsprechende Rendite und Sicherheit. Da wird ein Haken sein.

Ich habe davon keine Ahnung aber wie will ich denn da Geld anlegen???

Der Investor buttert 20 Mio in einen Neubau. Wie bekommt er sein Geld wieder???? Eintrittspreise erhöhen und davon geht ein Teil zurück?
So ein Neubau hat auch einige Unterhaltskosten, alleine dafür muss der Eintrittspreis erhöht werden.

Wo bleibt da Platz für die Rückzahlung an den Investor?!? 2€ pro Eintrittskarte für den Investor? bei 3-5k Zuschauern? das aber nur alle 14 Tage?
Wie viele hunderte Jahre das alleine dauert, ehe der Investor auch nur sein Kapital wieder hat!

Ich sehe da absolut keine Anlagemöglichkeit für einen Investor......

Die Situation wäre eine andere, wenn ein Investor nicht nur in die Infrastruktur (Stadion), sondern auch in den Spielbetrieb (GmbH) investiert. Dann gäbe es die Möglichkeit, über sportlichen Erfolg (höhere Ligen) perspektivisch höhere Einnahmen zu erzielen und damit auch ein Stadion besser abbezahlen zu können. So ein Komplettpaket wäre wesentlich stimmiger und mit höheren Erfolgsaussichten behaftet als ein isolierter Stadionneubau, auch wenn es auch dafür selbstverständlich keine Erfolgsgarantie gibt..

Für die Tribüne ist sind die "Stiftung deutscher Denkmalschutz" o.ä. zuständig, aus meiner Sicht jedenfalls.
Wenn es darum geht, aus öffentlichem Interesse ein Baudenkmal wie unsere Holztribüne zu erhalten, sollte sich die öffentliche Hand daran auch finanziell beteiligen, wie bspw. bei den Schlössern der "Stiftung preußischer Kulturbesitz" o.ä. auch.

Ich werfe in dem Zusammenhang nochmal den Vorschlag in den Raum, zu versuchen unsere Tribüne auf die Weltkulturerbeliste zu hieven ... (Verfahren: "Die Vorschläge, die alljährlich im Rahmen des deutschen Kontingents zur Nominierung für die Welterbeliste anstehen, werden von den für Denkmalpflege zuständigen Länderbehörden (in Sachsen das Landesamt für Denkmalpflege über das Sekretariat der Kultusministerkonferenz (https://www.kmk.org/themen/kultur/welterbe.html), das Auswärtige Amt und das UNESCO-Welterbezentrum in Paris dem UNESCO-Welterbekomitee zur Entscheidung vorgelegt.")


P.S.: Die aktuelle deutsche Tentativliste ---> http://unesco.de/kultur/welterbe/welter ... liste.html

Vielleicht können wir uns mit unserer Tribüne ja bei "Bedeutende europäische Bäder des 19. Jahrhunderts" oder "Grenzen des Römischen Reiches" mit einklinken?

Aber: Weltkulturerbe für die Tribüne hätte was...

Der Buri hat geschrieben:Ich werfe in dem Zusammenhang nochmal den Vorschlag in den Raum, zu versuchen unsere Tribüne auf die Weltkulturerbeliste zu hieven ... (Verfahren: "Die Vorschläge, die alljährlich im Rahmen des deutschen Kontingents zur Nominierung für die Welterbeliste anstehen, werden von den für Denkmalpflege zuständigen Länderbehörden (in Sachsen das Landesamt für Denkmalpflege über das Sekretariat der Kultusministerkonferenz (https://www.kmk.org/themen/kultur/welterbe.html), das Auswärtige Amt und das UNESCO-Welterbezentrum in Paris dem UNESCO-Welterbekomitee zur Entscheidung vorgelegt.")


P.S.: Die aktuelle deutsche Tentativliste ---> http://unesco.de/kultur/welterbe/welter ... liste.html

Und schon haben wir ein neues Stadion Es wird immer doller...

Natürlich nicht du Miesepeter ... Aber sollte es die Tribüne auf diese Liste schaffen, gäbe es ein paar Pfenge aus dem entsprechenden Topf der UNESCO (dem Vernehmen nach allerdings vernachlässigbar) PLUS - und wichtiger - Zuschüsse für die Erhaltung aus dem Sonderprogramm „Deutsche Welterbestätten“ von Staatsministerin Grütters (Volumen: 240 Millionen €)

Und DASS wir zur Erhaltung der Tribüne immer Geld brauchen, dürfte unstrittig sein ... Zudem; In fünf Jahren feiert das Stadion (also auch die Tribüne) seinen 100. Geburtstag - wäre doch ein schöner Anlass, sich mal darum zu bemühen - kost doch nüschd, jedenfalls keine Unsummen

So abwegig mit dem UNESCO-Weltkulturerbe ist die Idee gar nicht:

http://www.spox.com/de/sport/fussball/i ... erein.html

Das wäre ja auch mein Traum, das das Bruno-Plache-Stadion mal ein Erlebnispark für Fußball- und Fankultur wird.

Quelle hat geschrieben:So abwegig mit dem UNESCO-Weltkulturerbe ist die Idee gar nicht:

http://www.spox.com/de/sport/fussball/i ... erein.html

Das wäre ja auch mein Traum, das das Bruno-Plache-Stadion mal ein Erlebnispark für Fußball- und Fankultur wird.

.... Die Planungen sehen den Bau eines Amateurstadions und einer historischen Pilgerstätte für Fußballfans vor....
Diese Vorstellungen sind doch im Bruno schon seit Jahren umgesetzt.

@Jimmy: Ich meinte, dass ein Investor das Stadion errichtet und die Spielbetriebsgesellschaft dann eine jährlich Miete an diesen zahlt, plus Nebenkosten. Dafür hat sie die Ticketeinnahmen. Wie die Spielbetriebsgesellschaft die Miete auftreibt, ist dem Investor letztlich egal. Der Haken für uns ist, die entsprechende Miete stemmen zu können. Baut der Verein selber, muss er das ja auch finanzieren. Eigenmittel sind ja keine da. Wir zahlen dann keine Miete, sondern Zinsen. Gleiche Größenordnung. Fazit: Wir können uns ein 20 Mio. € Stadion derzeit unter den bestehenden Bedingungen so oder so nicht leisten.

Newcomer hat geschrieben:@Jimmy: Ich meinte, dass ein Investor das Stadion errichtet und die Spielbetriebsgesellschaft dann eine jährlich Miete an diesen zahlt, plus Nebenkosten. Dafür hat sie die Ticketeinnahmen. Wie die Spielbetriebsgesellschaft die Miete auftreibt, ist dem Investor letztlich egal. Der Haken für uns ist, die entsprechende Miete stemmen zu können. Baut der Verein selber, muss er das ja auch finanzieren. Eigenmittel sind ja keine da. Wir zahlen dann keine Miete, sondern Zinsen. Gleiche Größenordnung. Fazit: Wir können uns ein 20 Mio. € Stadion derzeit unter den bestehenden Bedingungen so oder so nicht leisten.

Verträge sind heutzutage nicht mehr viel Wert!

Wenn im BPS ein Neubau steht und der Vertrag aus irgendwelchen Gründen platzen sollte, steht der Verein auf einmal ohne Stadion da. sehr clever.

Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Es ist das große Sommerloch, und spekulieren macht Spaß. Ist ja auch sonst nichts los.

ruebezahl hat geschrieben:Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Endlich wieder mal was los hier

Wir werden weiter am vorhandenen rum doktern müssen weil schlicht kein geldscheißendes Arschloch auftauchen wird, das tat es nicht vor 20 Jahren und nun glaub ich auch nicht mehr dran.
Es sei denn die 50+1 Regel fällt aber ob wir das dann so wollen ....
Und nebenbei ich kenne kaum einen Verein damit glücklich geworden ist sein Stadion durch fremde Hand gebaut zu bekommen denn da hat man gleich wieder eine neue Abhängigkeit die bei Abstiegen oder sonstigen finanziellen Problemen kritisch wird.

Nicht falsch verstehen wenn die Tribüne gefördert wird gerne dann sollten man alles daran setzen die zu machen aber auf eigene Kosten bzw Sponsoren und dann Stück für Stück.

ruebezahl hat geschrieben:Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Cross-Border-Leasing.

Sandmann hat geschrieben:

ruebezahl hat geschrieben:Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Cross-Border-Leasing.

Beitragserhöhung

Finanzierungs-AG

LOK1903 hat geschrieben:

Sandmann hat geschrieben:

ruebezahl hat geschrieben:Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Cross-Border-Leasing.

Beitragserhöhung

Mitglieder Sonderumlage

LOK 4 ever hat geschrieben:

LOK1903 hat geschrieben:

Sandmann hat geschrieben:

ruebezahl hat geschrieben:Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Cross-Border-Leasing.

Beitragserhöhung

Mitglieder Sonderumlage

Banküberfall

Wellensittich hat geschrieben:

LOK 4 ever hat geschrieben:

LOK1903 hat geschrieben:

Sandmann hat geschrieben:

ruebezahl hat geschrieben:Ihr dürft gern weiter spekulieren, liegt aber Alle gemeinschaftlich falsch.

Cross-Border-Leasing.

Beitragserhöhung

Mitglieder Sonderumlage

Banküberfall

Banküberfall is 20. Jahrhundert ... heutzutage machtmor das mit CryptoWall

Sollte LaLe kein Bock auf LOK mehr haben, dann soll man ihn gehen lassen. Was soll der Scheiß.

Ohne einen Hüter an der Transfer-Angel zu haben (beispielsweise den Herrn Hanf), wird man ihn sicherlich nicht so einfach gehen lassen - ganz gleich, ob das Scholz-Zitat in der heutigen BILD stimmt

Sollte er wirklich zu Chemie wechseln wird er für viele Lok Fans ein rotes Tuch sein,was eigentlich sehr schade ist .